Nel 2014 avevo scritto su un quaderno una frase che dodici anni dopo mi è tornata davanti come un oggetto lasciato da qualcun altro: «Il tempo è solo una percezione umana.» Non era una teoria. Non c’era un’equazione, non c’era un esperimento, non c’era una prova. Era un’intuizione. Oggi non posso dire che la fisica l’abbia confermata. Posso dire qualcosa di molto più interessante: la fisica teorica contemporanea non riesce più a trattare il tempo come una cosa scontata.

Il punto non è trasformare una frase personale in una profezia retroattiva. Sarebbe facile, e sarebbe sbagliato. Il punto è osservare la frattura: nella nostra esperienza il tempo sembra il contenitore dentro cui accade tutto. Nelle equazioni fondamentali, invece, il suo ruolo cambia radicalmente a seconda della teoria con cui descriviamo il mondo.

Il problema nasce perché la fisica usa due tempi diversi

Nella meccanica quantistica ordinaria il tempo entra come un parametro esterno. Un sistema possiede uno stato e quello stato evolve rispetto a una variabile t. È il linguaggio dell’equazione di Schrödinger: il mondo quantistico cambia, e noi descriviamo quel cambiamento rispetto a un orologio posto, per così dire, fuori dalla scena.

La relatività generale di Einstein fa una cosa concettualmente diversa. Il tempo non è una rotaia universale esterna all’Universo: è parte dello spaziotempo, e la geometria dello spaziotempo è dinamica. Massa ed energia ne influenzano la curvatura; gli orologi misurano tempi propri diversi lungo traiettorie diverse. Non esiste, in generale, un unico orologio cosmico valido per tutti.

Finché le due teorie lavorano nei rispettivi territori, la tensione può essere gestita. Ma quando proviamo a quantizzare la gravità, cioè quando tentiamo di costruire una teoria quantistica dello stesso spaziotempo, le due nozioni di tempo collidono. La Stanford Encyclopedia of Philosophy descrive questa tensione come uno dei problemi concettuali centrali della gravità quantistica canonica.

Wheeler–DeWitt: l’equazione in cui il tempo scompare

Nella quantizzazione canonica della relatività generale compare la celebre equazione di Wheeler–DeWitt. Scritta nella forma più schematica possibile, appare così:

La differenza visiva è già brutale: non compare un termine ∂Ψ/∂t. Non c’è il parametro temporale esterno della Schrödinger ordinaria. Da qui nasce il cosiddetto frozen formalism: se la funzione d’onda dell’Universo soddisfa un vincolo apparentemente statico, da dove arriva il cambiamento che vediamo ovunque?

È importante non cadere nella frase da social: «l’equazione dimostra che il tempo non esiste». Non lo dimostra. Il problema è più tecnico e più profondo. La Wheeler–DeWitt ci dice che, in quella formulazione, la dinamica non può essere raccontata usando semplicemente lo stesso tempo esterno che usiamo nella meccanica quantistica di laboratorio. Il tempo, se compare, deve essere recuperato in un altro modo.

Kaya 2025: quando l’evoluzione diventa un cambiamento di coordinate

Nel lavoro Time evolution in canonical quantum gravity is trivial, pubblicato su Annals of Physics nel 2025, Ali Kaya affronta direttamente due difficoltà della Wheeler–DeWitt: l’assenza di un’evoluzione temporale esplicita e il problema di definire un prodotto interno invariante adatto a una interpretazione probabilistica.

Kaya estende lo spazio di configurazione introducendo le coordinate di embedding come variabili dinamiche. In questo formalismo la funzione d’onda può essere descritta mentre passa da una ipersuperficie spaziale a un’altra. Ma il punto decisivo è che questa evoluzione, nel quadro studiato, viene implementata come un cambiamento di coordinate. Dopo il gauge fixing che rimuove le coordinate di embedding, l’equazione di evoluzione temporale scompare.

Qui la parola trivial va trattata con precisione. Non significa «il tempo è finto». Significa che l’evoluzione tra le slices può non rappresentare una dinamica fisica indipendente, ma una ridondanza descrittiva legata alla libertà di coordinate. L’autore conclude che questi risultati indicano una evoluzione temporale “triviale” in una formulazione background-independent della gravità quantistica. Il preprint completo è disponibile su arXiv.

Page–Wootters: se il tempo fosse una correlazione?

Un’altra strada famosa arriva dal meccanismo proposto da Don Page e William Wootters. L’idea può sembrare paradossale: l’Universo totale può essere rappresentato da uno stato globale stazionario, mentre un sottosistema viene usato come orologio e il resto evolve relativamente alle sue letture.

Nel lavoro classico “Time” replaced by quantum correlations, Wootters formula esplicitamente l’idea che affermazioni sull’evoluzione temporale possano essere sostituite da affermazioni sulle correlazioni tra un orologio e un altro sistema fisico. La storia non viene più scritta rispetto a un tempo assoluto posto fuori dall’Universo, ma rispetto alle relazioni interne.

Nel 2021 un lavoro su Nature Communications ha mostrato, in un modello basato sul meccanismo Page–Wootters, come l’equazione di Schrödinger e poi le equazioni classiche del moto possano essere recuperate facendo emergere il tempo da correlazioni quantistiche e prendendo opportuni limiti classici.

Questo non prova che l’Universo reale funzioni esattamente così. Ma cambia la grammatica della domanda: il tempo potrebbe non essere un ingrediente inserito all’inizio. Potrebbe essere ciò che compare quando confrontiamo parti del sistema tra loro.

La parola decisiva è “relazionale”

Una delle revisioni più ampie del problema, quella di Edward Anderson, insiste sul fatto che il problem of time non è un singolo rompicapo ma una famiglia di problemi: vincoli, osservabili, foliazioni, ricostruzione dello spaziotempo, scelta di una variabile temporale e altro ancora.

Questo dettaglio è fondamentale perché impedisce la semplificazione: non esiste oggi una sentenza della fisica secondo cui «il tempo non esiste». Esiste una pluralità di formalismi nei quali il tempo che usiamo intuitivamente può non essere fondamentale, può essere interno, approssimato, relazionale o emergere solo in certi regimi.

Anche il testo di riferimento di Claus Kiefer sulla quantum geometrodynamics dedica un’intera parte al problema del tempo e a come una descrizione simile alla Schrödinger possa essere recuperata in approssimazione semiclassica.

Ed è qui che la GUP deve diventare più precisa

Nel percorso della Geometria Umana della Percezione ho spesso lavorato sullo scarto tra realtà esterna e realtà vissuta. Nel dossier “Il tempo non esiste come lo viviamo” il punto era psicologico e neuroscientifico: un’ora dell’orologio può diventare, dentro di noi, dieci minuti o una notte intera.

Nel Vuoto Percettivo ho spinto oltre la domanda: cosa accade quando il sistema non costruisce una continuità temporale coerente? E nel dossier sul Gateway Process la questione diventava ancora più radicale: come possiamo dire di aver oltrepassato il tempo se non sappiamo ancora fino in fondo come lo costruiamo nella condizione ordinaria?

Oggi la gravità quantistica aggiunge un piano che non avevo bisogno di inventare: anche la fisica fondamentale discute se il tempo debba essere messo all’inizio della descrizione o ricostruito dopo.

Tre livelli che non vanno più confusi

1. Il livello fondamentale

Qui la domanda è fisica: quali sono le variabili fondamentali della realtà? Il tempo è una di esse? È una coordinata? Una relazione? Un parametro emergente? Una proprietà approssimata valida solo a certe scale?

2. Il livello degli orologi e dei processi

Qui misuriamo variazioni regolari confrontandole con altri processi. Un orologio non “vede” il tempo: confronta cambiamenti. Un pendolo oscilla, un quarzo vibra, una transizione atomica fornisce una frequenza. Noi traduciamo relazioni tra processi in secondi.

3. Il livello percettivo

Qui compare l’essere umano. Memoria, attenzione, emozione, previsione e stato corporeo trasformano la successione degli eventi in un’esperienza temporale: prima, adesso, dopo; attesa, durata, urgenza, nostalgia, possibilità.

Questi tre piani possono comunicare, ma non sono intercambiabili. Dire che il tempo psicologico è costruito non dimostra che il tempo fisico sia emergente. E dire che un formalismo di gravità quantistica è senza tempo non dimostra che la coscienza “crei” il tempo cosmico.

Una nuova formula aperta per la GUP

Finora ho spesso descritto il tempo vissuto come il risultato di durata, intensità, attenzione e memoria. Alla luce di questo dossier, la formula può essere resa più radicale senza fingere che sia una legge matematica:

La parola nuova è relazione. Perché ciò che chiamiamo tempo potrebbe non essere semplicemente un fiume che attraversiamo. Potrebbe essere il modo in cui ordiniamo differenze: questo stato rispetto a quello, questo ricordo rispetto a questa percezione, questa attesa rispetto a ciò che non è ancora accaduto.

Un Universo completamente immobile avrebbe tempo? Oppure avrebbe soltanto una coordinata senza alcun fatto capace di distinguerne un istante da un altro? La domanda attraversa fisica e filosofia da secoli. La gravità quantistica la rende operativa.

La materia era già un avvertimento

Nel dossier “La materia non è solida come crediamo” abbiamo visto un principio analogo: una proprietà può essere perfettamente reale alla nostra scala e non essere fondamentale nello stesso modo alla scala più profonda.

La temperatura è reale, ma emerge dal comportamento collettivo. La solidità è reale, ma emerge da strutture e interazioni. Se alcune linee della gravità quantistica avessero ragione, anche il tempo potrebbe essere reale senza essere fondamentale.

Questa è la distinzione che internet odia perché non entra bene in una scritta gialla sopra una galassia: “emergente” non significa “falso”. Significa che una proprietà compare a un certo livello della realtà pur non essendo un ingrediente elementare del livello sottostante.

L’orologio misura il tempo o misura il cambiamento?

In un altro dossier TDV, “Abbiamo catturato qualcosa di invisibile?”, avevo già messo il dito su un equivoco quotidiano: guardando un orologio non vediamo il tempo. Vediamo un dispositivo che trasforma un processo regolare in numeri.

La storia della sincronizzazione moderna, ricostruita nell’articolo “Il tempo moderno è nato sui binari”, mostra anche un altro livello: ore e fusi sono strumenti potentissimi, ma in parte convenzionali. Le ferrovie non inventarono il tempo; resero necessario che tutti condividessero la stessa ora.

Fisica, tecnologia e società ci consegnano quindi tre cose differenti che chiamiamo tutte con la stessa parola: tempo fondamentale, tempo misurato, tempo vissuto.

Il rischio più grande è avere troppa fretta

È comprensibile voler arrivare subito alla frase definitiva: “il tempo non esiste”. È una frase enorme. Fa rumore. Ma potrebbe farci perdere proprio la scoperta più interessante.

La scienza non sta dicendo che ieri e domani sono una truffa. Sta dicendo che il concetto di tempo che funziona benissimo nel mondo quotidiano potrebbe non sopravvivere identico quando tentiamo di descrivere lo spaziotempo a livello quantistico.

Questo lascia aperte almeno tre possibilità: che esista una nozione più profonda di tempo ancora da identificare; che il tempo emerga da gradi di libertà più fondamentali; oppure che parlare di “tempo” al livello fondamentale sia semplicemente la domanda sbagliata.

La frase del 2014 oggi significa qualcosa di diverso

«Il tempo è solo una percezione umana.»

Oggi non la riscriverei nello stesso modo. Quel solo è troppo assoluto. Mescola il tempo fisico con il tempo vissuto e pretende di chiudere una questione che la fisica stessa non ha chiuso.

La riscriverei così:

Questa frase mi interessa di più perché non ha bisogno di essere creduta. Può essere smontata, testata, corretta. E soprattutto tiene separate le tre cose che dobbiamo evitare di confondere: esperienza, misura e ontologia.

La domanda che resta

Se togliamo l’orologio, restano gli eventi. Se togliamo il calendario, restano i cambiamenti. Se togliamo il nome “tempo”, restano relazioni tra stati del mondo.

Poi compare un essere umano. Ricorda ciò che è accaduto. Anticipa ciò che potrebbe accadere. Confronta il presente con il passato. Sente l’attesa. Costruisce una linea. La chiama vita.

Forse il tempo è fondamentale. Forse emerge dalle relazioni. Forse esiste in forme che oggi non sappiamo ancora nominare. Ma una cosa, almeno, sembra sempre più difficile da sostenere: che il tempo sia una semplice scatola universale, identica per tutto e per tutti, dentro cui il cosmo si limita a scorrere.